Les universons

Il y a deux ans et demi, j'assistais a une conference de Claude Poher a Gouvieux. Celui-ci est un ancien chercheur du CNRS, ingenieur et fondateur du GEPAN, organisme officiel charge d'enqueter sur les phenomens extra-terrestres. Loin de vouloir disserter sur l'origine de ce phenomene qui, selon lui, est authentique dans pres de 70% des temoignages (25% etant constitues de phenomenes naturels mal-connus et le dernier 5% de gens illumines ou en recherche de publicites), ses qualites d'ingenieurs l'ont amene a reflechir sur la technologie de ces engins et leur ressource energetique. C'est a partir de cette reflexion qu'il a emis l'hypothese des universons. Je vous laisse decouvrir le site avant d'aller plus loin dans le debat.
_________________

Autre site sur les universons...
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_sciences/Universons/CMeessen_a_CPoher.htm

d'autres informations...
http://www.ufocom.org/pages/v_fr/m_sciences/Universons.pdf

Merci d'utiliser la fonction editer... Crying or Very sad

Prince Dragon Age : 18 Joined : 15 Oct 2006 Posts : 133

Rapport au site posté par Fred.

Ils osent nous dire que les ptites choses, là elles pèsent quelque chose puisqu'il s'agit de particules élémentaires.
Ils nous disent aussi qu'ils se déplacent à la vitesse de la lumière (inégalée à ce jour, sauf par Sarkozy en voiture, soit dit en passant).

Or un corps ayant une masse non nulle dont la vitesse tend vers celle de la lumière a une masse qui tend vers l'infini (cf théorie du vaisseau Tachyons).

Pas convaincu, donc.

Pas convaincant mais passionnant. On finira bien un jour par percer le secret de la force de la gravité, et de la maîtriser. Alors on pourra envisager de voyager dans l'espace, à la vitesse, non plus seulement de la lumière mais de l'esprit, qui se projette instantanément au delà même des frontières de l'Univers.

balance

Prince Dragon Age : 18 Joined : 15 Oct 2006 Posts : 133

Prince Dragon Age : 18 Joined : 15 Oct 2006 Posts : 133

On "maitrise" la creation d'antimatiere est un bien grand mot puisqu'on n'arrive pas encore a la conserver. Matthex est donc un pote a toi? Very Happy

_________________

Prince Dragon Age : 18 Joined : 15 Oct 2006 Posts : 133

Quels talents déductifs, mon cher Mes' Holmes.

Citoyen(ne) | Citizen Joined : 25 Oct 2006 Posts : 3

L'antimatière peut être crée, mais en effet comme l'indique Mespheber, il est extrêmement difficile de la conserver. L'exemple le plus bête est la radioactivité beta plus, qui émet un positron... Antimatière de l'électron. Le problème est que l'antimatière, en contact de matière, subit une réaction d'annihilation, c'est à dire une transformation de la masse d'antimatière et de matière en énergie, comme selon l'équation d'Einstein: e=mc²

On a d'ailleurs aucun moyen de savoir si une étoile lointaine est composée de matière ou d'antimatière.

Quand à la gravité, je dirais qu'il reste quelques mystères quasi (pour ne pas dire totalement) insondables avec les outils offerts par les théories qu'on connait aujourd'hui.

Tout d'abord le vecteur de la gravité, qu'on a nomme graviton, a des propriétés mathématiquement prédites assez fascinantes, mais on a pas encore des outils assez précis pour les vérifier experimentalement. Plus exactement, lorsqu'un graviton entre en contact avec une masse, il devrait la déformer légèrement, puis elle retrouverait sa forme normale. Seulement, cette déformation est tellement petite, qu'il faut des outils tellement sensibles que des chocs minimes auraient un impact énorme. C'est pour ça qu'il y a un projet pour envoyer des détecteurs à gravitons dans l'espace, où ils devraient être à l'abri de la plupart des chocs et autres effets.

Ensuite, je ne sais pas si vous auriez entendu parler de la théorie des cordes/supercordes, qui se veut pouvoir résoudre le prochain problème avec la gravité. Cette théorie veut pouvoir unifier la théorie prévoyant le comportement de la force gravitationelle (la théorie générale de la relativité), et la théorie prévoyant le comportement des forces nucléaires et de la force éléctromagnètique (la méchanique quantique). Et voilà le problème: ces théories sont incompatibles, ce qui fait que quand on a besoin de connaître l'influence de la gravité à une échelle quantique (par exemple dans un trou noir, ou au big bang), on a quelques astuces mathématiques qui ont permis de découvrir quelques informations très intéressantes, mais ces astuces sont des outils 'artificiels', et on croit être arrivé aussi loin que ce fut possible avec.

Un dernier problème, divers indices semblent indiquer qu'aux premiers temps de l'univers, il y avait une unique force. Ensuite, alors que l'univers se refroidissait, il y aurait eu 'cristallisation' des 4 forces que l'on connait aujourd'hui. Or, avec les théories actuelles, les calculs ne démontrent pas cette relation en ce qui concerne la force gravitationelle (quel rebelle!), alors que si on admet l'hypothèse des cordes/supercordes, pouf c'est magique, c'est démontrable mathématiquement (je ne connais pas la démonstration :p), la gravité se serait cristallisée de cette force primitive.

Domestiquer la force gravitationelle afin de produire de l'énergie serait assez impossible, car il faut une densité extrême pour qu'il y ait production d'énergie.

Utiliser l'annihilation afin de produire de l'énergie est impossible sans source d'antimatière, mais si on peut en produire dans les accélérateurs à particule, ou en trouver, supposons un moment que la production et le stockage ne soient pas fastidieux et très couteux en énergie, cet investissement initial en énergie pourrait repayer grâce à l'annihilation de matière (l'annihilation de l'antimatière, elle, ne rapporte pas d'énergie, car elle en donne autant qu'il en fallait pour la créer).

Les seules applications techniques de la création d'antimatière de nos jours sont dans l'étude des réactions entre les particules, car leur annihilation permet de mieux connaître de quoi elles sont composées.

Il faut noter que cette liste des difficultés que l'on à a comprendre entièrement la force gravitationelle n'est peut-être pas exhaustive, et même si j'aime la physique théorique, et qu'en conséquence je lis des livres et articles à propos de ses avancées, je ne suis non plus un chercheur, et donc ne suis peut-être pas totalement au courant de ce qui se passe dans le domaine ^^

EDIT: Après avoir parcouru la démonstration de la théorie des universons, j'ai rien à redire à sa plausibilité, mais je ne vois pas l'interêt de passer par un moyen aussi retors pour expliquer la gravitation, car il n'est pas expliqué comment elle résout les problèmes que j'ai mentionné au-dessus. Et j'ai un petit problème avec la proposition d'utilisation des universons comme moyen, qui serait donc l'interêt de cette théorie: pour que la théorie ne contredise pas les résultats expérimentaux déjà expliqués par nos théories plus simples (rasoir d'Occam), la théorie des universons présuppose que la somme des forces exercées par l'interaction entre les universons et la matière soit nulle. Pour que la propulsion par universon soit possible, il faudrait qu'il y ait moyen de rendre cette somme non-nulle... Il s'agit d'une impossibilité (à mon humble avis) si l'absorption des universons par la matière se fait de manière arbitraire et constante, chose que est indiquée par les résultats expérimentaux, puisque la masse d'un neutron/éléctron/proton/etc est constante, car comme toute constante, on n'a pas les outils pour la changer. Cependant cet élément de la théorie des universons n'est pas encore expliqué complétement, donc à mon avis l'interêt de la théorie dépend du fait qu'il y ait une innovation à ce sujet qui apporte quelquechose de nouveau.

L'idee de Claude Poher est d'utiliser les universons comme ressource d'energie de demain. Selon lui, ils seraient la source possible utilisee par les OVNIs qu'il a ete amene a etudier.
_________________

Citoyen(ne) | Citizen Joined : 25 Oct 2006 Posts : 3

En fait ce que je voulais dire en parlant d'interêt c'est qu'il y a probablement une infinité de façons d'expliquer les choses, avec plus ou moins de présupposés... Et on préférera l'explication la plus complète, et demandant le moins de présupposés, c'est le principe du rasoir d'Occam. Donc oui, le fait d'expliquer est un interêt en soi, mais la nouvelle explication ne peut être considérée légitime que si elle apporte plus de précision dans ses prévisions, et si elle explique plus de phénomènes. Ici, l'auteur de la théorie des universons considère donc les ovnis comme un phénomène qu'il se doit d'expliquer, et il considère qu'en conséquence, il faut une théorie qui l'explique, qui serait la sienne... Mais la théorie des universons demande à être complétée afin qu'on puisse juger de sa légitimité, qui serait assurée si la recherche dessus aboutissait donc sur quelquechose de nouveau, par exemple un moyen de changer l'angle de restitution des universons par la matière, ce qui est ce que cherche l'auteur de la théorie: si on redirige l'émission des universons d'une masse dans une seule direction, dans un seul sens, la masse subira une force très impréssionante (étant donné le nombre colossal d'universons absorbés et émis à chaque instant par toute particule) dans la même direction mais dans l'autre sens. Si, même complète, elle n'offre pas des conséquences vérifiables novatrices si et seulement si elle est vraie, elle ne pourra pas être considérée légitime.

Un exemple de moyen complétement retors et inutile, mais irréfutable, de modéliser le monde est par exemple une théorie comme quoi notre perception du monde serait, pour quelque raison, distordue, et qu'en réalité, le monde serait concave, comme il est expliqué ici. Il ne suffit pas qu'une nouvelle théorie ne fasse qu'expliquer ce qu'on sait expliquer déjà; elle doit le faire soit avec moins de présupposés, soit avec plus de précision, avec une priorité sur la précision.

En tout cas je souhaite bonne chance aux universons, étant donné la base de laquelle elle est partie, je reste scéptique, mais qui ne tente rien... Bientôt on voyagera peut-être à 9/10èmes de la vitesse de la lumière comme ça Laughing

Mais si on veut aller voir ce qui se passe dans des planètes situées au fin fond de l'Univers, c'est dépasser la vitesse de la lumière qu'il faudra.

J'aimerais revenir sur une intervention precedente aussi: